設(shè)為首頁(yè) 加入收藏
惡化營(yíng)商環(huán)境 傷害社會(huì)誠(chéng)信
——關(guān)于職業(yè)打假的一些法律問(wèn)題
當(dāng)前一些打假人并非真心誠(chéng)意，正念而行。他們并不希望消滅假貨，相反，假貨越多，他們的“盈利”空間越大。打假職業(yè)化弊病橫生。若不在法理層面予以厘清，并依法矯治，無(wú)疑會(huì)惡化營(yíng)商環(huán)境，浪費(fèi)行政與司法資源，傷害社會(huì)誠(chéng)信。對(duì)于有敲詐勒索行為的職業(yè)打假人，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，列入不良信用名單，實(shí)施聯(lián)合懲戒。
如果道德趕不上技藝，一切的美好都會(huì)異化，甚至以丑陋面目示人。
在毀譽(yù)聲浪中穿梭而行的職業(yè)打假人，從來(lái)沒(méi)有像今天這樣，面臨如此多的是非爭(zhēng)議！
近年來(lái)，職業(yè)打假人無(wú)論是人數(shù)還是規(guī)模，均呈飆升之勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，2014年，原上海市工商局12315系統(tǒng)共接到職業(yè)打假類訴求867件，占當(dāng)年投訴舉報(bào)總量的1.9%。2017年職業(yè)打假類訴求41201件，占當(dāng)年投訴舉報(bào)總量的17.9%。2018年上半年職業(yè)打假類訴求達(dá)到61939件，占同期投訴舉報(bào)總量的30.6%。原工商部門90%的行政復(fù)議涉及職業(yè)打假。在這些數(shù)據(jù)的背后，企業(yè)苦不堪言，市場(chǎng)監(jiān)管部門疲憊不堪……
【是打假，還是假打】
一個(gè)正常的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)是假貨越打越少，市場(chǎng)環(huán)境越來(lái)越好。而如今，從不斷飆升的數(shù)據(jù)來(lái)看，似乎假貨越打越多，市場(chǎng)環(huán)境越來(lái)越差……
問(wèn)題來(lái)了，是打假人打假不力，還是造假人太多太狡猾？
都不是。
問(wèn)題出在，大量的打假人并非真心誠(chéng)意，正念而行。他們并不希望消滅假貨，相反，假貨越多，他們的“盈利”空間越大。
打假的職業(yè)化弊病橫生，主要體現(xiàn)為：
其一，維權(quán)異化為恐嚇敲詐。
近年來(lái)，職業(yè)打假人呈公司化、集團(tuán)化趨勢(shì)。他們熟諳法律，發(fā)現(xiàn)《廣告法》《食品安全法》設(shè)定的處罰力度大，于是分批或者一次性購(gòu)入大量自認(rèn)為有瑕疵的商品。例如，一次性購(gòu)買數(shù)百袋大米、數(shù)十瓶芥末油、價(jià)值數(shù)萬(wàn)元的茶葉等，進(jìn)而以舉報(bào)相威脅，向商家索要高額費(fèi)用。他們聲稱，商家如果不答應(yīng)就舉報(bào)，索賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交易金額，甚至明目張膽地稱之為“保護(hù)費(fèi)”……迫使經(jīng)營(yíng)者在滿足索賠要求和接受處罰之間作選擇。
其二，背離社會(huì)監(jiān)督的初心。
打假人的“啄木鳥”功能，的確可以發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用，這也是獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)部人舉報(bào)的初衷。然而，對(duì)于職業(yè)打假人而言，瑕疵商品絕跡之日，也是其牟利結(jié)束之時(shí)，故其內(nèi)心并不希望商家整改到位。相反，他們一旦索賠成功，往往撤回投訴、舉報(bào)或者行政復(fù)議和訴訟。他們并不關(guān)心“打假”結(jié)果，更不關(guān)心企業(yè)是否整改。企業(yè)未整改到位，他們還會(huì)組織團(tuán)伙內(nèi)其他成員再次大量買進(jìn)，再行索賠。對(duì)于政府而言，打假的“吹哨者”功能，蕩然無(wú)存。
更令人匪夷所思的是，部分職業(yè)打假人甚至以“打假”之名行“造假”之實(shí)。例如，用化學(xué)試劑將商品的生產(chǎn)日期擦去，或?qū)⑸唐凡氐截浖苌钐帲鹊竭^(guò)期后再翻騰出來(lái)索賠，令企業(yè)防不勝防……凡此種種，均是拜了高額利益誘惑所賜。
其三，滋擾行政執(zhí)法。
在上海，基層市場(chǎng)監(jiān)管部門承擔(dān)著繁重的投訴舉報(bào)處理任務(wù)，僅2017年一年，就處理投訴37.1萬(wàn)件。該機(jī)構(gòu)由工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)等部門合并而成，各系統(tǒng)都有自成一體的執(zhí)法規(guī)范，合并之后，在執(zhí)法程序方面未及時(shí)統(tǒng)一，后雖頒布《上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理程序規(guī)定》，統(tǒng)一了相關(guān)程序規(guī)則，但正確適用仍需一個(gè)過(guò)程，執(zhí)法部門在處理量大面廣的舉報(bào)投訴案件中，難免存在一些執(zhí)法瑕疵。職業(yè)打假人以不追究執(zhí)法瑕疵或執(zhí)法過(guò)失為條件，向行政機(jī)關(guān)施加壓力，甚至反復(fù)利用信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、紀(jì)委監(jiān)察等監(jiān)督程序，向行政部門施壓，要求其將壓力傳導(dǎo)給經(jīng)營(yíng)者，以滿足其索賠要求。法律公器淪為他們牟取私利的工具。
凡此種種，若不在法理層面予以厘清，并依法矯治，無(wú)疑會(huì)惡化營(yíng)商環(huán)境，浪費(fèi)行政與司法資源，傷害社會(huì)誠(chéng)信。
【妥當(dāng)界定“消費(fèi)者”與“欺詐行為”】
打假淪為一場(chǎng)逐利的競(jìng)賽，源于兩部法律有關(guān)“懲罰性賠償”的規(guī)定。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”
另外，我國(guó)《食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?
以上規(guī)定，可以簡(jiǎn)述為“欺詐消費(fèi)者，一般商品退一賠三，食品則退 一賠十”。
正本須清源。
在適用規(guī)則之前，必須解決兩個(gè)事實(shí)問(wèn)題：
其一，何為消費(fèi)者？
其二，何為欺詐行為？
關(guān)于消費(fèi)者，法律其實(shí)并未直接定義，而是以“為生活消費(fèi)需要”作了界分。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定如下：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！庇纱丝芍?，法律將購(gòu)買商品或接受服務(wù)的主體，區(qū)分為消費(fèi)者以及非消費(fèi)者兩個(gè)群體。對(duì)于非消費(fèi)者而言，買了假貨，法律并非不予保護(hù)。相反，《民法總則》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定了退貨和違約金等救濟(jì)方式，遭到傷害，可以主張侵權(quán)損害賠償。
對(duì)于消費(fèi)者，法律通過(guò)懲罰性賠償予以加重保護(hù)。其法理基礎(chǔ)在于，生活消費(fèi)，直接關(guān)乎生命健康，絲毫馬虎不得。
故而，如果不是為了生活消費(fèi)需要買入商品，一般不被界定為消費(fèi)者。例如，某服裝廠買入大量布匹，準(zhǔn)備制成服裝出售，如果發(fā)現(xiàn)布匹質(zhì)量低劣，只能主張違約責(zé)任，而不可主張三倍賠償。那種一次或者分批大量買入瑕疵商品的人，例如一次買入10箱過(guò)了保質(zhì)期的雞蛋，是否屬于“為生活消費(fèi)需要”，頗值得懷疑。
對(duì)于如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，存在三種觀點(diǎn)：
第一，以經(jīng)營(yíng)者故意為要件。也就是說(shuō)，必須證明經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或服務(wù)的描述不符合實(shí)情，存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)，并且造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。這種標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)苛，對(duì)于消費(fèi)者主張權(quán)利十分不利。
第二，以重大過(guò)失為要件，即必須證明商品服務(wù)提供者存在重大過(guò)失。例如，超市提供過(guò)期的食品，即可推定超市存在重大過(guò)失。
第三，不以故意或者過(guò)失為要件，采取客觀認(rèn)定的方式，只要存在描述不實(shí)，均認(rèn)定構(gòu)成欺詐。此種方式，雖然處理起來(lái)便捷，但過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，滋生了職業(yè)打假人知假買假的空間。
無(wú)論哪種情況，知假買假，都應(yīng)當(dāng)不認(rèn)為構(gòu)成民法上的欺詐。因?yàn)椋凑铡睹穹ㄍ▌t意見》第六十八條的解釋，欺詐應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。最高人民法院《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》，明確肯定了前述立場(chǎng)。
【最高院認(rèn)為】
從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。
更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。
因此，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
最高院之所以對(duì)食品、藥品予以特殊考量，是因?yàn)樗鼈兪侵苯雨P(guān)系人體健康與安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品。特別是近年來(lái)地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件接連出現(xiàn)，民眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈。
根據(jù)此種司法政策，對(duì)于職業(yè)打假人帶來(lái)的種種亂象，應(yīng)從源頭著手，分類治理，精準(zhǔn)施策。
【運(yùn)用大數(shù)據(jù)，甄別知假買假行為】
在確定知假買假不屬于正常消費(fèi)行為之后，接下來(lái)要解決的問(wèn)題是，對(duì)知假買假如何認(rèn)定。只有對(duì)此問(wèn)題有正確認(rèn)知，才能將知假買假與正常維權(quán)的消費(fèi)者區(qū)隔開來(lái)。在時(shí)下的大數(shù)據(jù)時(shí)代，運(yùn)用信息技術(shù)，相對(duì)準(zhǔn)確地判斷是否“明知”，從而完成由客觀反推主觀的認(rèn)定，是一種理想的做法。
上海，完全具備此種技術(shù)條件。2018年3月15日，《上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理程序規(guī)定》正式施行。這是全國(guó)首部市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域統(tǒng)一投訴舉報(bào)程序的政府規(guī)章。
該規(guī)章要求，上海市建立市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)信息管理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一編碼，統(tǒng)一處理，統(tǒng)一告知，并為投訴舉報(bào)信息的監(jiān)測(cè)、分析和預(yù)警提供支持。
例如，該系統(tǒng)可以將投訴人的姓名、身份證號(hào)、聯(lián)系電話、聯(lián)系地址、主要反映問(wèn)題、涉及領(lǐng)域或商品服務(wù)類別等內(nèi)容逐一記載，系統(tǒng)后臺(tái)自動(dòng)生成與該身份證號(hào)碼相關(guān)聯(lián)的投訴及舉報(bào)數(shù)量、復(fù)議或者訴訟等信息，從而判斷投訴人是否重復(fù)舉報(bào)與投訴。
這套系統(tǒng)建立以后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)：
【場(chǎng)景一】張三在A超市購(gòu)買某商品，經(jīng)投訴獲賠之后，下午又到B商場(chǎng)大量買入同樣的商品，然后投訴索賠。
【場(chǎng)景二】一些“消費(fèi)者”分別在青浦、松江、長(zhǎng)寧等地大量買入同樣的瑕疵商品，然后投訴索賠。經(jīng)系統(tǒng)檢索，他們均來(lái)自李四為法定代表人的A公司。
【場(chǎng)景三】王五近年來(lái)持續(xù)在不同商場(chǎng)買入不同種類的商品，然后投訴索賠。
……
上述種種情境，后續(xù)都可能發(fā)生“消費(fèi)者”以舉報(bào)相威脅，向經(jīng)營(yíng)者高價(jià)索賠的情形。主體不同，情景各異，但套路大抵相同。
通過(guò)該系統(tǒng)以及數(shù)據(jù)挖掘，能夠迅速發(fā)現(xiàn)個(gè)案之間的關(guān)聯(lián)性，鎖定知假買假的職業(yè)打假人，從而將其與正常維權(quán)的消費(fèi)者區(qū)別開來(lái)。當(dāng)然，這要求市場(chǎng)監(jiān)管部門在處理職業(yè)打假投訴過(guò)程中，落實(shí)投訴實(shí)名要求，嚴(yán)格核實(shí)身份信息。這應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)基礎(chǔ)工作。只有這樣做，才能在傳統(tǒng)的書面、電話等告知方式基礎(chǔ)上，增加信息管理系統(tǒng)主動(dòng)推送告知的方式。
也就是說(shuō)，市場(chǎng)監(jiān)管部門可以通過(guò)該系統(tǒng)，以主動(dòng)推送的方式告知處理結(jié)果。今后投訴人和舉報(bào)人將獲得一個(gè)編碼，綁定其手機(jī)號(hào)，處理結(jié)果可以像傳送物流信息那樣高效而便捷。數(shù)據(jù)化管理，是實(shí)現(xiàn)智慧監(jiān)管與精準(zhǔn)執(zhí)法的基礎(chǔ)。
【輕微違法，豁免處罰，消除敲詐空間】
從實(shí)踐來(lái)看，許多職業(yè)打假人在商品的標(biāo)簽和標(biāo)識(shí)上大做文章，利用《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)“虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定，不分青紅皂白，只要稍有差池，就聲稱遭到欺詐，要求適用懲罰性賠償。如果商家不賠，他們馬上向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，未得到處理，即以政府不作為為由，提起行政復(fù)議或行政訴訟。他們希望通過(guò)此種壓力傳導(dǎo)，倒逼商家就范。
例如，有的經(jīng)營(yíng)者誤將乳粉稱為奶粉，這在普通消費(fèi)者眼里，根本沒(méi)有區(qū)別，但在職業(yè)打假人看來(lái)，是標(biāo)注錯(cuò)誤。再如，許多國(guó)際企業(yè)的產(chǎn)品行銷全球，在中國(guó)的標(biāo)注爭(zhēng)議尤其多，很大部分的原因是標(biāo)準(zhǔn)差異。例如，意大利關(guān)于皮具的官方標(biāo)準(zhǔn)，只要求標(biāo)明是牛皮還是羊皮，而不要求標(biāo)明是頭層牛皮還是剖層牛皮，中國(guó)卻要求予以標(biāo)明，如果只標(biāo)明是牛皮，可能面臨標(biāo)注問(wèn)題。另外，在很多情況下，國(guó)外商品翻譯成中文的時(shí)候，可能會(huì)漏譯個(gè)別非關(guān)鍵性詞語(yǔ)，甚至發(fā)生“以好充次”型標(biāo)注。這是否屬于標(biāo)注錯(cuò)誤，同樣存在爭(zhēng)議。
筆者在調(diào)研中，有些商家反映，法律要求所有商品都明碼標(biāo)價(jià)，放置三色價(jià)目卡。事實(shí)上，商品的相關(guān)信息，吊牌都包含了，而且在網(wǎng)上全部展示出來(lái)，是否還需要在價(jià)目卡重復(fù)標(biāo)明？一些職業(yè)打假人，拿著簡(jiǎn)化后的價(jià)目卡說(shuō)事，稱“標(biāo)識(shí)虛假”……
凡此種種，是否必須處罰？無(wú)論是從法律的目的解釋還是從體系解釋，都可以作出否定的回答。
從目的解釋的角度
法律關(guān)于商品標(biāo)識(shí)標(biāo)注的規(guī)定，其目的在于保護(hù)理性消費(fèi)者的知情權(quán)，使其免受錯(cuò)誤標(biāo)注的誤導(dǎo)，維護(hù)其合法權(quán)益。如果瑕疵標(biāo)注不會(huì)構(gòu)成具有正常理性的消費(fèi)者買入商品或接受服務(wù)的考量因素，則不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成誤導(dǎo)，從而不是法律所稱的“虛假或者引人誤解的宣傳”。比如，乳粉與奶粉，一般的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)不會(huì)認(rèn)為存在誤導(dǎo)。
從體系解釋的角度
我國(guó)《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。從營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境特別是堅(jiān)持“處罰與教育相結(jié)合”以及“過(guò)罰相當(dāng)”的法理，完全可以不予處罰。
然而，何為違法行為輕微？這是個(gè)行政執(zhí)法裁量基準(zhǔn)的問(wèn)題。對(duì)于基層執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)，規(guī)則的可操作性至為關(guān)鍵。故而，相關(guān)行業(yè)主管部門必須體系化地理解和運(yùn)用《行政處罰法》《食品安全法》《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律，制定、完善和落實(shí)相關(guān)領(lǐng)域的行政處罰裁量基準(zhǔn)，列出本領(lǐng)域的輕微違法行為清單，并通過(guò)典型事例加以釋明。經(jīng)年累月，即可形成本領(lǐng)域較為全面的輕微違法行為目錄。
舉例而言，某經(jīng)營(yíng)者在營(yíng)業(yè)執(zhí)照拿到之前，提前3天開業(yè)，遭到投訴。如果按無(wú)照經(jīng)營(yíng)處理，將被處以罰款，還要記入不良信用記錄，被實(shí)施聯(lián)合懲戒。此種情形，應(yīng)可按照輕微違法行為處理，不予處罰，自然無(wú)須記入不良信用記錄。
【基于技術(shù)理性，以制度集成形成制度合力】
對(duì)于職業(yè)打假人，市場(chǎng)監(jiān)管部門、市民熱線、政府法制機(jī)構(gòu)、紀(jì)檢監(jiān)察、法院等必須達(dá)成共識(shí)，才能在前端處理、后端復(fù)議訴訟以及監(jiān)督考核中，形成制度集成，產(chǎn)生制度合力。
其一，市場(chǎng)監(jiān)管部門增強(qiáng)投訴受理的技術(shù)理性。
《上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理程序規(guī)定》將投訴界定為：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議后進(jìn)行的投訴。也就是說(shuō)，第一線的市場(chǎng)監(jiān)管人員在受理投訴之前，必須詢問(wèn)投訴人是否與商家協(xié)商過(guò)，只有協(xié)商未果，才屬于“爭(zhēng)議”，方能受理投訴。而這一環(huán)節(jié)，既能消彌部分爭(zhēng)議，又能使商家收集信息，幫助政府部門識(shí)別重復(fù)投訴的惡意打假人。
另外，同一職業(yè)打假人在同一商家重復(fù)購(gòu)買單價(jià)較小的若干件瑕疵商品，并分別單獨(dú)提起投訴，要求按懲罰性賠償最低額度來(lái)獲賠的，即便其符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，也應(yīng)作并案處理，以相關(guān)商品總價(jià)為基數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
其二，合理配置行政與復(fù)議資源，降低逆向激勵(lì)。
首先，對(duì)于職業(yè)打假人的相關(guān)舉報(bào)行為，除可能由此避免食品安全或其他重大事故的外，一般不予獎(jiǎng)勵(lì)。
其次，鑒于職業(yè)打假人常用的套路是“舉報(bào)—申請(qǐng)復(fù)議—支付經(jīng)濟(jì)利益—再舉報(bào)”，通過(guò)行政復(fù)議向舉報(bào)承辦部門施壓，迫使后者向商家施加壓力，讓商家向職業(yè)打假人作出賠付……破解此一困局，須追本溯源，從行政復(fù)議入手，認(rèn)定舉報(bào)受理部門不對(duì)商家的輕微違法行為作出處罰，只要在其執(zhí)法裁量基準(zhǔn)范圍之內(nèi)，即不構(gòu)成不作為，維持原行政決定。職業(yè)打假人申請(qǐng)撤回案件的，要繼續(xù)進(jìn)行合法性審查。如果行政機(jī)關(guān)的行政決定合法合理，則予以維持，以形成示范效應(yīng)。
最后，優(yōu)化考核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)涉及職業(yè)打假人的相關(guān)投訴，不納入對(duì)基層市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào)處理工作的績(jī)效評(píng)估，讓他們有更多的時(shí)間維護(hù)普通消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，對(duì)于職業(yè)打假人通過(guò)市民服務(wù)熱線反映的訴求，納入非實(shí)件管理，落實(shí)抽查監(jiān)督，適當(dāng)提高延期處理的比例。
其三，強(qiáng)化制度約束，提高違法成本。
對(duì)于職業(yè)打假人的敲詐勒索行為，市場(chǎng)監(jiān)管部門可以通過(guò)行刑銜接通道，將案件移交公安部門。后者可以根據(jù)《刑法》第二百七十四條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。從入罪標(biāo)準(zhǔn)看，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，詐騙既遂3000元、未遂5000元均可立案。如果不到此案值的，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。另外，根據(jù)《上海市社會(huì)信用條例》，他們將被列入不良信用名單，觸發(fā)聯(lián)合懲戒。
法治一旦缺位，叢林社會(huì)就會(huì)上演。一些商家為了對(duì)抗職業(yè)打假人，采取抱團(tuán)反擊、尾隨跟蹤甚至辱罵毆打等野蠻粗暴的方式，實(shí)際上，這既不能解決問(wèn)題，又會(huì)激化矛盾。解鈴還須系鈴人，問(wèn)題因法律而生，解決問(wèn)題，仍須回到法治的軌道。如此，方能各安其分，這個(gè)社會(huì)，也能因此涵養(yǎng)誠(chéng)信，恢復(fù)安寧與平靜。（作者羅培新，上海市司法局副局長(zhǎng)、法學(xué)教授。）
來(lái)源中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)|2019/10/21